je partage ton émotion, mais cette loi là, je crois bien que ca date de bien avant 2003...

et ce qu'ils disent: la carte d'identité ne prouve pas la nationalité... faudra savoir pourquoi.

LAMENTABLE

Boh, c'est normal ça, on est en France les filles, wake up (Vichy land : http://www.liberation.fr/depeches/0101565020-un-bebe-de-quatre-mois-maintenu-en-centre-de-retention-a-nimes)

Nonobstant qu'il ne sera pas possible d'obtenir le n°78 si l'arrière-grand mère du cousin de ta belle-soeur est entrée illégalement sur le territoire en 1915

De toute façon la politique de défiance à l'égard des étrangers depuis quelques années me fait vomir. On construit une société qui me fait honte. J'ai l'impression que nous, nous avons encore un mini-Bush au pouvoir... avec que des décisions qui heurtent le bon sens.

C'est juste abject, comment on en arrive là putain?!
Et comment les responsables de tout ça arrivent encore à dormir? c'est immonde....

Euh franchement... ben... je suis sciée... je trouve rien à dire à part BEURK... et encore BRAVO La France!

pour moi ce n'est pas 2007, mais 2003 avec la première loi dite "sarkozy" que les choses ont vraiment commencé à changer... en mal.

De plus en plus de méfiance visà vis des étrangers (ou supposés étrangers), à vouloir faire du chiffre pour les expulsions de clandos, et à rendre la vie plus dure à ceux qui ont le droit d'être là mais qui "quand même, faudrait pas qu'ils s'attardent" donc à rendre de plus en plus difficile la naturalisation, etc etc etc... me lancez pas là dessus!

Les lois Pasqua de 93 avaient bien amorcé le mouvement, en instaurant une déclaration préalable à l'obtention de la nationalité française à leur majorité pour les enfants nés en France.
L'idée, c'est celle du glissement insidieux, on attend un fait divers, un prend un cas monté en épingle (un superbe exemple, la polygamie; n'importe qui est contre de prime abord. Mais tu fais quoi avec la seconde épouse et ses enfants nés en France????), on fait voter une loi qui rend les choses plus compliquées, derrière on donne des consignes administratives arbitraires, et voilà le travail. Ne reste qu'à s'offusquer quand certains fonctionnaires se révèlent trop zélés ou indélicats, virer un préfet pour racisme pour faire un exemple, mais sur le fond le changement de politique est déjà fait.

Tout pareil que Sumiko.

Ce qui est fou, pour ne prendre qu'un exemple, est que les demandes de naturalisation (dans mon cas, par exemple) en cas de mariage, ne peuvent se faire qu'après 4 ans, au lieu de 2 auparavant. Quel interêt? aucun, si ce n'est "démasquer" les mariages blancs. Or, les mariages blancs c'est quand même la grande minorité, mais on fait peser la suspicion sur TOUS les autres, et du coup ça empêche les autres de se sentir totalement "intégrés". Et quand le mari meurt d'un horrible cancer, la femme se fait expulser car "la communauté de vie vient de cesser"... et des exemples comme ca j'en ai plein.

Un autre pour la route: la maman de deux petites filles de l'âge des miennes, copines de classe. Le papa fait son doctorat, il a un titre de séjour étudiant qui est renouvelé régulièrement et qui le sera encore au moins 2 ou 3 ans. Elle n'a pas de papiers, et on lui demande de quitter le territoire. Son mari, je le rappelle, a le droit d'y rester. Les enfants? On s'en fout! Que Mme rentre et que M. reste, ca ne pose de problème à personne. Elle a demandé au moins 4 fois des papiers. Rien à faire. Elle se re-fait expulser. On va au Tribunal Administratif mi-octobre.

:(

kikidubai a dit :
dans certains cas, l'étranger doit payer le Français pour que ce dernier accepte le mariage.

Lesquels? (as-tu des cas en mémoire, un pourcentage?). N'y a-t-il pas une certaine part de fantasme dans cette vision d'un français appâté par le gain et d'un étranger corrupteur? Un mariage, ce n'est pas rien non plus, cela engage à bcp de choses, même sur un simple plan administratif; ce n'est pas un "plan" pour se faire qq sous, ou alors dans des cas exceptionnels, si rares qu'ils rendent absurde la suspicion généralisée à l'égard des couples mixtes. La mise au pas de quelques contrevenants vaut-il qu'on brise la vie de centaines de personnes?

Les caméras de surveillance vont de pair avec une diminution des effectifs "au sol", et surtout avec une quasi disparition des brigades de proximité. Leur financement revient à diminuer la part allouée à la formation des policiers, qui en manquent cruellement, comme ils le disent eux-mêmes. Les caméras ne sont pas utilisées pour aider le quidam à retrouver le voleur de sa bicyclette, elles recherchent un effet dissuasif qui a pour seul mérite de déplacer la délinquance (cf Londres, laboratoire géant de la chose : le patron de Scotland Yard lui-même parle de fiasco) ou de la transformer (les délinquants ne sont pas des ahuris, ils s'adaptent).

La croyance dans la caméra est étonnante : d'après vous, combien d'agents sont consacrés à cette tâche en direct? Quel est leur capacité de concentration sur x écrans en même temps? Je vous laisse prospecter.

La caméra de surveillance a d'abord un enjeu économique (9 milliards de chiffre d'affaires en 2006, 14% de progression par an) et idéologique, car elle emporte facilement l'adhésion de l'électeur malgré son inefficacité avérée (et qu'elles aient aidé à résoudre quelques affaires ne change pas grand-chose).

C'est la logique technique sur la logique humaine, le déplacement des fonds vers la répression plutôt que vers la prévention, l'outil d'une suspicion généralisée, à terme une augmentation de l'insécurité (genre, les terroristes vont arrêter de poser des bombes parce qu'on a mis des caméras partout... C'te blague. Pourquoi sont-ils terroristes, au fait?).

Quelle politique d'immigration? Une politique non ségrégationniste (ou méritocrate), non raciste (cf l'obligation de parler français), non xénophobe (cf le refus de prendre dignement en charge les gens qui sont là, au risque de les traiter comme des sous-hommes), ouverte (en assouplissant les critères d'acceptation des dossiers par l'ofpra, oui il faut laisser entrer plus de monde), humaine (les parents d'enfants nés en France restent en France, point barre) et européenne - c'est-à-dire globale et non étatique (mais là, je suis un peu d'avant-garde, je suis contre l'Europe des nations et contre les frontières régionales, je comprends qu'on en soit pas encore là).

Le seul cas de mariage blanc que je connaisse, c'est un pote qui m' a annoncé son divorce il y a un mois. Je ne savais pas qu'il était marié, et pour cause: un mariage blanc contracté il y a dix ans avec une étudiante qui est restée en France pour bosser, le tout gratuitement.
Les nombreux mariages "pour les papiers" que je connais ressemblent à celui de notre copine mexicaine ici présenté: un vrai couple, un problème de carte de séjour, donc un mariage ou une date de mariage avancé pour cette raison. Je me demande même si la date de mariage de mes parents au Canada n'a pas été choisie pour des raisons administratives aussi.

Ensuite, on peut développer: la parrain de Varia, Français de deuxième génération mais d'origine russe, cadre dans une société d'Etat, juriste propre sur lui se marie avec une Russe après un an de vie commune (mariage à la cathédrale et tout le tralala). Ils ont été convoqués à 3 reprises pour vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un mariage blanc, ensemble et séparément. Le plus classe a été la délicate enquête de voisinage menée discrètement dans leur banlieue tranquille.

Kiki, c'est ça qui est choquant, la suspicion systématique.

effectivement je n'ai pas une grande expéreince des mariages blancs, je suis étonnée que vous en connaissiez autant ! mais le seul est celui de mon acienne nounou et effectivement pour de l'argent point. Elle a divorcé un an après à l'époque...

je suis pour la caméra de surveillance car je pense que c'est un outil supplémentaire.

enfin ta vision d'une nouvelle politique d'immigration est très belle Sum' mais après quid de ces personnes ? vont-elles réussir à trouver un boulot, un logement, un avenir en France ?