Suis pas ronde, mais j'ai adoré ce papier car finalement il concerne toutes les femmes et leur image intérieure. Et j'adore définitivement ton blog, Gaëlle-Marie !

http://www.zonezerogene.com/2010/05/11/femme-et-ronde-sexe-et-societe-meme-combat/

Ouaip, un chouette article, d'ailleurs il me semble qu'il y a un petit mouvement de fond dans ce sens-là en ce moment dans la presse... Notamment, récemment vu une couv de Elle avec une fille plutôt très ronde DEBOUT et HABILLEE. Jusqu'alors, la ronde était montrée dans ce mag allongée et peu vêtue, souvent de manière exotique (ronde = geisha, something like that).

Cependant.... Dans ton article, les photos montrent de pures bombasses. Avec des corps hyper équilibrés (girondes à gros seins et amples chevelures, peau lisse, bouche charnue etc). Et des photos largement photoshopées (pas un capiton, pas un grain de beauté, pas un poil, pas un bouton....).

Qu'une fille ronde puisse être sublime, je pense que tout le monde est d'accord (sauf les débiles mais on s'en fout un peu des débiles). Mais quid des corps "déséquilibrés"? quid des capitons, des yeux qui louchent, des cheveux filasses? Quid des moches? what is moche d'ailleurs? que beauté veut dire?
Une fille qui a cessé de s'épiler et se balade en jupe peut-elle traverser Paris sans une remarque?
Bref, que la norme soit 38 ou 46, elle reste assez corsetée, non?

@Sumiko : oui, je suis assez d'accord sur la norme "corsetée" : )
Sur les photos, difficile de trouver des plans non retouchés, mais j'ai essayé de taper dans le mannequin "+ size", avec des résultats mitigés, je dirais.

Pour la couv de magazine, je me demande si ce n'est pas Tara Lynn, le mannequin en question : elle a fait l'objet d'un reportage chez Roselmack, il me semble.

Sinon, je conseille la mosaïque 2010 absolument géniale de Caroline, du blog Pensées de Ronde : http://www.penseesderonde.fr/2010/05/la-mosa%C3%AFque-2010-simplement-envie-d%C3%AAtre-nous.html

Ca, c'est une initiative formidable. :)

@Nastia : édifiante, ton histoire. Je me suis tapé des commentaires dans le même goût, après mon passage à l'émission Les Maternelles. On m'a félicitée "d'assumer". Le truc, c'est que les gens veulent être sympas, mais parfois leur étroitesse d'esprit me donne un peu envie de leur péter les dents (moi, pas cool ? Meuuuuuh nooooon ! )

Mais sur ZoneZeroGene, je me suis aussi faite allumer dans les commentaires : d'une part parce que j'ai employé le mot "ronde" et non "grosse", et d'autre part parce qu'apparemment, je ne vais pas "au bout de ma démarche". Bon. Disons que le sujet de l'article était la rondeur, le sexe, la société, sur une fourchette de taille qui me concernait (je me mets rarement en jeu à titre personnel, mais là j'ai précisé ma taille et tout).

Mais globalement, on avance, on avance

Nastia, je me suis peut-être mal exprimée. Dans ce type d'article, il me semble qu'on questionne une norme (la fille mince) pour dire qu'on peut être belle autrement. Ce que je dis c'est Mouais, ne remplace-t-on pas un idéal (la bombasse mince) par un autre idéal (la bombasse ronde, tout aussi rare)?.... Avec des critères somme toute pas si éloignés (peau lisse, corps équilibré, attitude sexy, cheveux des mille et une nuits, etc).
L'abondance des photos dans l'article et des références à l'apparence (outre le propos sur "comment on vit son propre corps")posent un sujet : la représentation du corps et la manière dont ces représentations nous "gouvernent". Or, il me semble que si le diktat s'élargit (et c'est très bien....) ça reste un diktat.

Cela étant.... Moi j'aime bien voir des bombasses dans les mag. Je n'achèterai pas un mag (féminin-glandouille, évidement) sans bombasses, rondes ou minces. Je sais que les photos sont retouchées (et que les filles ont 12 ans et demi). Mais cela doit représenter un idéal de corps qui pour moi "vaut".
Pourquoi? parce qu'il n'y a que cela, du corps, dans cet univers. C'est la seule plus-value de ces représentations.

Quand je vois une photo de Virginia Woolf, avec ses yeux qui louchent et son nez de traviole, je la trouve sublime. Sa plus-value est poétique, intellectuelle, c'est aussi un idéal qui s'épanouit en image, qui est capté par la photo. Et un idéal qui d'une certaine façon m'irrigue et me réjouit quand je la regarde, de même qu'une photo de bombasse (toutes proportions gardées), me réjouit. Voir une photo banale d'une fille banale dans des fringues banales m'ennuie profondément... Sauf si c'est un projet de photographe (= la plus-value est ailleurs).

Pourquoi la plus-value la plus questionnée, mobilisée, la plus attirante, est-elle toujours celle du corps? D'un idéal du corps?
Parce que vendre des crèmes Tétrobonne de chez Whaouh rapportera toujours plus que vendre des stylos Bic.
Mince ou ronde dans les mag, le débat est biaisé... Puisque l'enjeu d'une photographie "du corps" sera toujours de motiver un idéal porteur pour le marché.

Les femmes peuvent toujours continuer à se figurer qu'elles conquièrent un espace de liberté en obtenant que les photos de rondes se multiplient. Tant qu'elles achètent le mag où elles sont publiées.... et la crème Tétrobonne qui l'accompagne.

(ceci est un petit développement perso - j'ai bien conscience que l'article porte surtout sur la façon dont on accepte ou pas son corps en mettant justement à distance les diktats et la norme... Et notamment je suis bien d'accord avec le développement sur le gloups du plumard, quel que soit le corps qu'on a).

you're welcome

Par rapport à "grosse"/"ronde" (les termes et les remarques afférentes dans tes coms):

1) "grosse" et "maigre" sont des termes laids. Moins élégants phonétiquement que "ronde" et "svelte". Ils ont aussi une histoire pétrie de mépris, qu'on n'a pas forcément envie de mobiliser à chaque coin de phrase. Mais comme les gens sontgénéralement peu sensibles au fait que les mots puissent avoir un passé et une esthétique, notons que:

2) cela ne signifie pas la même chose. "Ronde" est un qualificatif formel, "grosse" est relatif. On est toujours le gros d'un autre, mais le style d'un corps est d'êtrerond (de l'épaule, de la hanche,de la cuisse...) ou non. Un petit pois est toujours rond. Mis à côté d'un grain de sable, il est gros. Mais à côté d'une boule de pétanque, il est petit. Donc:

3) La fille qui dit "ronde" au lieu de "grosse", outre qu'elle se soucie de l'élégance de sa langue, évoque la forme d'une fille (qui pourrait aussi être "anguleuse", filiforme", etc...) et non son rapport relatif aux corps qui l'entourent. La fille qui tient à dire "grosse" en se pensant libérée d'un vocable pudibond ne fait que réaffirmer sa dépendance au regard et aux canons des autres.